Szerintem az érdekes kifejezés Littermate-szindróma , és azért történik, mert természetesen azt gondoljuk, hogy a kiskutyánk legjobb barátja az, akit már ismernek val vel. Ha abbahagyja ezen a gondolkodást, akkor ennek még értelme sincs. Noha túlnyomó többségünk kedveli és kijön a testvéreinkkel, eljön az a pont, hogy nem akarunk velük élni.

A Littermate szindróma alapvetően olyan helyzet, amikor a két kutya túlzottan kötődik egymással olyan mértékben, hogy nem szocializálódnak és nem kötődnek emberhez, és nem is szocializálódnak más kutyákkal . Nem minden párosítás esik ebbe, de úgy tűnik, óriási egyetértés van az oktatók között abban, hogy ez sokkal valószínűbb, mint amilyen nem. Miután a kutyák a szindrómába estek, a probléma megoldásának egyetlen valódi lehetősége az egyik kutya áthelyezése, gyakran elég nehéz dolog, és nagy tényező az oktatók számára, akik azt javasolják, hogy ne neveljetek együtt alomtársakat.

Ne feledje, hogy ez a kockázat akkor is fennáll, ha két fejlődő kölyökkutyát keverünk különböző alomból. Értsd meg, hogy mindketten szocializációs készségeket fejlesztenek az emberekkel ebben a szakaszban, és ha együtt vannak, akkor ez megzavarja.

Mindenesetre lehetséges minden szempontból képezni őket, elhelyezni őket és külön etetni őket. , de ez elég nagy teher rajtad. Csak te állíthatod, hogy ez megéri-e, de többnyire jobbnak tartom elkerülni.

A bizonyítás hiánya nem a hiányzás bizonyítéka, és úgy tűnik, hogy Jeff Stallings ( John Cavan válaszának forrása) sok tapasztalattal rendelkezik, de mégis szeretném bemutatni néhány látszólag eltérő véleményt.

Először is, amint azt a gyors Google-keresés elmondja, természetesen nincs hiány oktatók és szervezetek webhelyeiről, amelyekről beszélnek alomtárs szindróma, köztük Ian Dunbar.

Mindazonáltal ezek a cikkek kísértetiesen hasonló felépítést és nyelvet használnak és egyikük sem említ más forrásokat, csak a személyes tapasztalatokat. Emellett, amikor ezt írtam, nincs Wikipédia-oldal a témában. Természetesen nem ok a leértékelésre, de mégis furcsa egy ilyen állítólag jól megalapozott jelenség esetén.

Ennél is fontosabb azonban, hogy van egy darab John Bradshaw kiváló " A kutyák védelmében "egy tényleges tudományos tanulmány arról, hogy a kutyák mennyire kötődnek az emberekhez, összehasonlítva más kutyákkal, ellentmondanak az alomtárs szindróma elméletének.

[...] de van egy tanulmány, amely meggyőzően azt mutatja, hogy a kutyák valóban hajlamosabbak erősebb kötődésre az emberekkel, mint más kutyákkal. [13]

A vizsgálat alanyai nyolc hét-kilenc éves mogrel voltak, akik alomtársként éltek kennelekben nyolc hetes koruk óta; mindannyian teljesen szocializálódtak az emberekhez, és egy gondozó gondozta őket, aki, amennyire őket illeti, „tulajdonosukkal” egyenértékű. Amikor a kísérlet elkezdődött, a kennelmátusok az elmúlt két évben egy percig sem voltak külön egymástól, és egész életükben alig. Amikor azonban mindegyik párból négy órára hallótávolságból vették ki, a fennmaradó kutya viselkedése nem változott érezhetően. Az alomtársaktól elkülönített kölyökkutyák általában újra összeállnak, de ezek a felnőtt kutyák alig ugattak. Ráadásul a vérükben a stressz hormon kortizol szintje nem változott a szétválasztás következtében, feltéve, hogy a kutyákat ismerős karámban hagyták. Összességében tehát nem volt arra utaló jel, hogy ezek a kutyák bármelyike ​​fel lenne háborodva, annak ellenére, hogy mivel gyakorlatilag nem voltak olyan történeteik, hogy egyedül maradtak volna, nem lettek volna biztosak abban, hogy visszatérnek-e a tolltársukkal néhány óra múlva.

Ezzel ellentétben, amikor a kutyákat egy ismeretlen kennelbe vitték, ideges lettek. Láthatóan izgatottak voltak, és a stresszhormon szintjük több mint 50 százalékkal emelkedett. Figyelemre méltó, hogy ez igaznak bizonyult, függetlenül attól, hogy egyedül vannak-e vagy kennelmate -jükkel. Amikor ketten együtt voltak, a szokásosnál gyakrabban nem léptek kapcsolatba egymással; Bármi is legyen a köztük lévő kötelék, a bizalomépítés nem volt kellően megnyugtató ahhoz, hogy segítsen nekik megbirkózni azzal, hogy valahol új, ismerős területükön kívül vannak. Ha azonban gondozójuk nyugodtan ült volna minden kutyával a regény kennelében, az a közelében maradna, és érintésre zaklatná (amire rövid simogatási epizódokkal válaszolt). Ez nyilvánvalóan elegendő volt a kutyák stresszének teljes enyhítésére, mert ha a gondozó ott volt, akkor a kortizolszintjük a normális szint közelében maradt. [14]

Ezek a kutyák, bár megtartották egy másik kutya társaságát, egész életében, úgy viselkedtek, mintha sokkal jobban kötődnének gondozójukhoz, mint testvérükhöz. Noha nem egészen ugyanolyan életet éltek, mint egy háziállat, a mindennapi tapasztalatok azt mutatják, hogy ugyanez igaz, ha valószínűleg igaz a kedvtelésből tartott kutyákra is.

[13] David Tuber et al. , „Felnőtt házi kutyák ( Canis familiaris ) viselkedési és glukokortikoid válaszai a társakra és a társadalmi szétválasztásra”, Journal of Comparative Psychology , 110 (1996), 103. o. -8.

[14] Későbbi kutatások kimutatták, hogy a kutyák stresszhormonszintje nemcsak gazdáik vagy gondozóik nemétől (alacsonyabb, ha nők) függ, hanem személyiségüktől is (alacsonyabb, ha a tulajdonosok extrovertáltak).

John Bradshaw megfogalmazása soha nem teszi egyértelművé, hogy ezek a kutyák valójában ugyanannak az alomnak a részei, utalva rájuk, hogy "alomtárs párként élnek", "kennelmátusok", "tolltársak", "testvérek". Sajnos nincs hozzáférésem az eredeti cikkhez, és valahol sem találok előnyomást, de az alomtárs szindrómával foglalkozó webhelyek közül sokan kifejezetten kijelentik, hogy a nem rokon kölyökkutyákat is érintheti, ha egyszerre kapja meg őket. / p>

Ez a diszkont alomtárs szindróma? Valószínűleg nem, mivel a kérdéses kutyák 7-9 évesek voltak teszteléskor. Mint mondtam, én sem vetem le ezen oktatók és szervezetek személyes tapasztalatát, de legalábbis olyan területnek tűnik, amelyről alapvetően semmilyen kutatást nem folytattak, legalábbis egyiket sem találtam könnyen, és , Tuber és munkatársai tanulmánya alapján valószínűleg csak a kölyökkutyákat érinti.

Még akkor is, ha ez a helyzet, nem érvényteleníti azt a tényt, hogy két kölyökkutya nem egyszerűen duplája a munkának egy kölyökkutyára, de sokkal többre, így John Cavan összes figyelmeztetése továbbra is érvényes.